Biologien og økologien

http://www.nationen.no/meninger/leserbrev/article4196885.ece

blir vanskelig å la denne stå uimotsagt:

Ærede biolog!

Din kunnskap og forståelse for økologi og det økosystemet vi mennesker lever i er forbausende kortsiktig og lite grundig i sitt resonement i dagens leserbrev i Nationen.
Dessverre. Debatten mangler konstruktive samarbeid på tvers av fagene. Det er det heller tynnt med i dag.
De siste ukers oppslag om økologisk mat viste seg å stamme fra et Yara-betalt forskningsprosjekt i regi av BioForsk.
Hvem betaler forskeren i ditt fag?

Det er lov å tenke ut over egne faggrenser - selv om det kanskje betyr at man må lytte til andre...
Det er i det hele tatt lite ydmykhet og respekt for naturen, miljøet, biosfæren og det biologiske mangfoldet som ligger til grunn for vår sivilisasjon i den debatten som løper for tiden.
Det handler nok mye om penger, marked og profitt.

Ulempen med det økologiske jordbruket er at det bare er bonden, kunden og naturen som tjener på det. Ingen andre.
Hvem andre skal tjene på maten vi spiser? Etikk er jo formodentlig en del også av biologien.


De viktigste argumentet mot et jordbruk med lettløselig minerasgjødsel (kunstgjødsel) og bruk av syntetiske sprøytemidler er:

- kunstgjødselen utarmer jordens næringsbalanse over tid. Det tar generasjoner. Det går ut over næringsverdien på maten. Vi spiser ikke mat etter hvor mange kilo den er - men hvilke næringsstoffer den inneholders om vi trenger. Kunstgjødsel forholder seg bare til de kvantitativt viktgigste næringsstoffene i jorden. (normalt 5 av 60 totalt). Det har blitt sagt at det å bruke kunstgjødsel er det samme som å ta ut 60 kroner av en sparekonto hver dag, hvorpå man bare setter inn 3 kroner hver uke. Det sier seg selv hvor det ender. Vi er på god vei dit der hvor Yara, Bayer og Monsanto har fått herje fritt med jordsmonnet i snart to generasjoner.

- syntetiske sprøytemidler har svært lang nedbrytningstid. Og sprøytemidlene som ble tatt ut av regulær brukt for 30 år siden - har fortsatt økende konsentrasjon i drikkevann og vassdrag. (det er ikke bare nitrater fra grønngjødsling i øko-jordbruket som renner ut i våre vassdrag og drikkevann...)
Virkningene på livet i naturen forøvrig er lite kjent. Mest sannsynlig ikke positiv i alle fall. Det var jo en grunn til at de ble tatt ut av bruk i jordbruket. Det handler mao ikke først og fremst om de ev. restene av sprøytemidlene som kommer inn igjennom maten, eller de eventuelle skadene bøndene får av å bruke sprøytemidlene (feil!?),- men om alle de tusenvis av liter med tildels svært skadelige sprøytemidler som i dag er i "fri flyt" i miljøet. Og på full fart oppover i næringskjeden for alt hva vi vet. For dette er det ingen som vil vite noe om. Det er rett og slett litt hårete og uhåndterlig.

- verdimessig er neste generasjon med planter og plantevernidler i et kunstgjødselsjordbruk genmodifisert. Det ligger i sakens natur at når en driftsform som tatt til seg et ekstra innsatsmiddel (kunstgjødsel og sprøytemiddelindystrien) blir det lett til at nye markeder og fortsatt krav til avkastning p åinvestert kapital går foran hensynet til det biologiske mangfoldet, miljøet og menneskenes helse. Av de ytterst få rapportene som har kommet om ulempen med GMO-mat er et amerikansk studie som viser en klar sammenheng mellom allergi (slimhinner) og inntak av GMO-mat. Hvor ekkelt og stygt skal det bli her i verden før vi skjønner tegningen?

Økologisk matproduksjon er også en belastning på klimaet - som all annen matproduksjon. Men det Morten Jødal skyldes det enkel faktum at vi mennesker i over 6000 år har valgt å leve på en måte som er langt mer miljøbelastende enn de livsformere som jeger og samlere i tidligere tider har hatt.

Morten Jødal fremholdet at landbruket har utryddet og plyndret det biologiske mangfoldet på jorden, jeg oppfordrer deg Morten Jødal til å dokumenter hvilke driftsformer dette utryddende landbruket har hatt. De økologiske og biodynamiske og permakulturelle driftsenhetene jeg har vært borti har i alle fall tilsynelatende et uendelig mye bedre grunnlag til å huse et betydelig større bilogisk mangfold enn en hvilken som helst kunstgjødsel- og sprøytemiddel enhet jeg har sett.

Ettersom Jødal ikke er agronom - men biolog (og jeg er baker og heller ikke agronom) skal jeg ikke gå inn på den tilsynelatende opplagte argumentasjonen om at mer er bedre,- annet enn at jeg i flere og flere fora kommer over en sterk bekymring (medisinsk og ernæringsmessig) over at maten vi dyrker i dag har langt lavere innhold av såvel mineraler og vitaminer som viktige sporstofer. Det begynner å bli viktigere hva maten inneholder - enn hvor mye det er av den. For alle. Også for verdens fattige. Det er selvsagt enklere å regne på tonn med korn og epler enn næringsverdien. Men det er jo tross alt næringen i maten vi nyttegjør oss.
Så hva er poenget med 40% høyere avling fra et syntetisk jordbruk - når du må spise 40% mer - for å få dekket vitamin og mineralbehovet? Om du får dem i deg i det hele tatt da...

Avslutningsvis tror jeg Jødal skal betakke seg termer som religiøst svermeri - det er nok en betegnelse hans egne argumenter for et syntetisk kortsiktig og anti-økologisk jordbruk vil få igjen i svingdøren - når de møter seg selv. Det å tro at en kilo potet er en kilo potet - er omtrent som å si at en bil er en bil. Gamle gode Østblokken var ikke så veldig religiøst - men akk så svermerisk med fikse i deer - der var en bil en bil. Slik er det ikke. Det er forskjell på Fiat og Volvo. Alle vet det. Hvorfor er det så vanskelig å se igennom den fantastiske og "green revolution" til Yara og Monsanto - og inn i den bærekraftige og økologisk forsvarlige verden som vi kommer fra og må gå inn i. Det er ikke et spørsmål OM vi må dyrke økologisk - det er et spørsmål om NÅR.
Alt annet vil av våre etterkommer (om det blir noen da) bli bedømt som stupid forenkling og historieløshet. I værste fall også som egoistisk og direkte etterslektsfiendlig oppførsel. Vi har i alle tider forvaltet jorden på vegne av og til det beste for de som kommer etter oss. Det gjør vi ikke med kunstgjødsel, syntetiske sprøytemidler og GMO-planter (og dyr?)

Økologisk mat er den eneste farbare vei inn i fremtiden - alt annet er terminerende og sultskapende. (bortsett fra aksjonærene i Yara, Siemens, Bayer, Monsanto m.v. - mao en del petroleumsfondets mat-relaterte investeringer.. de vil nok tjene sine kroner - så lenge). Økologisk mat koster det mat koster - i dag. Alternativet etterlater en uant kostnad til generasjonene etter oss.

Har de som kommer etter oss råd til å betale for maten vi spiser i dag?